Margaret Cavendishová (1623-1673): kritička Royal Society

Show simple item record
dc.contributor.authorŠpeldová, Monika
dc.contributor.refereeHolzbachová Ivana, Doc. PhDr. CSc.
dc.contributor.refereeKalnická Zdeňka, Prof. PhDr. CSc.
dc.date.accepted2019-11-5
dc.date.accessioned2020-07-17T13:43:55Z
dc.date.available2013-9-23
dc.date.available2020-07-17T13:43:55Z
dc.date.issued2019
dc.date.submitted2019-8-21
dc.description.abstractTématem této disertační práce je vědecké bádání praktikované členy britského vědeckého společenství Royal Society v rané fázi její činnosti (1660-1680) a kritické posouzení těchto snah, které ve svých dílech nabídli někteří doboví literáti, vědci, filosofové a teologové. Při popisu různých aspektů nové experimentální vědy se tato práce soustředí na oblast rané mikroskopie. Reprezentují ji zde Robert Hooke (1635-1703) a Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723). Právě mikroskopický výzkum se svými východisky o částicovém složení přírodních objektů, se svými agresivními invazivními postupy zkoumání přírody, které doprovázela víra v upotřebitelnost nových technologií a mechaniky, se u části učenců nesetkával s pochopením. Předložená práce se soustředí především na výhrady, které se objevují v přírodně filosofických dílech Margaret Cavendishové (1623-1673), jejímž úvahám je dán v práci největší prostor, dále pak na kritické texty Henry Stubba (1632-1676), teologický spis Richarda Baxtera (1615-1691) a doplňkově také na rozsáhlý dopis Mérica Casaubona (1599-1671). Protiváhu námitek, které formulovali uvedení kritici, nakonec tvoří názory nejvýznamnějších obhájců bádání podporovaného Královskou společností v prvních dekádách její existence, Josepha Glanvilla (1636-1680) a Thomase Sprata (1635-1713).cs
dc.description.abstract-translatedThis dissertation analysed key aspects of the critical assessment of the new science practised by members of the Royal Society from 1660 to 1680. The research was based on the investigation of the scientific, social and political activities of Society's most important members. Further, I analysed the formal and content aspects of natural philosophical and apologetic works of the members of the Royal Society. I specifically focused on the key apologists of the Society, Thomas Sprat and Joseph Glanvill. I confronted the theoretical foundations and methodological assumptions of the fellows of the Royal Society with the objections and charges made by the members of the educated elite and the learned public, namely Margaret Cavendish, Henry Stubbe, Richard Baxter and complementarily Méric Casaubon.en
dc.description.resultObhájenocs
dc.format184 s. (284 804 znaků)cs
dc.format.mimetypeapplication/pdf
dc.identifier80263
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11025/37684
dc.language.isocscs
dc.publisherZápadočeská univerzita v Plznics
dc.relation.isreferencedbyhttps://portal.zcu.cz/StagPortletsJSR168/CleanUrl?urlid=prohlizeni-prace-detail&praceIdno=80263
dc.rightsPlný text práce je přístupný bez omezení.cs
dc.rights.accessopenAccessen
dc.subjectraná royal societycs
dc.subjectexperimentální vědacs
dc.subjectnová vědacs
dc.subjectkritikacs
dc.subjectraně novověká filosofiecs
dc.subjectmechanistická filosofiecs
dc.subjectatomismuscs
dc.subjectmaterialismuscs
dc.subjectvitalismuscs
dc.subjectmargaret cavendishovács
dc.subjecthenry stubbecs
dc.subjectrichard baxtercs
dc.subjectméric casauboncs
dc.subjectrobert hookecs
dc.subjectantoni van leeuwenhoekcs
dc.subjectthomas spratcs
dc.subjectjoseph glanvillcs
dc.subject.translatedthe early royal societyen
dc.subject.translatedexperimental philosophyen
dc.subject.translatednew scienceen
dc.subject.translatedcritiqueen
dc.subject.translatedearly modern philosophyen
dc.subject.translatedmechanicismen
dc.subject.translatedatomismen
dc.subject.translatedmaterialismen
dc.subject.translatedvitalismen
dc.subject.translatedmargaret cavendishen
dc.subject.translatedhenry stubbeen
dc.subject.translatedrichard baxteren
dc.subject.translatedméric casaubonen
dc.subject.translatedrobert hookeen
dc.subject.translatedantoni van leeuwenhoeken
dc.subject.translatedthomas spraten
dc.subject.translatedjoseph glanvillen
dc.thesis.degree-grantorZápadočeská univerzita v Plzni. Fakulta filozofickács
dc.thesis.degree-levelDoktorskýcs
dc.thesis.degree-namePh.D.cs
dc.thesis.degree-programHumanitní studiacs
dc.titleMargaret Cavendishová (1623-1673): kritička Royal Societycs
dc.typedisertační prácecs

Files

Original bundle
Showing 1 - 3 out of 3 results
No Thumbnail Available
Name:
Disertace_Monika_Speldova - 25.7.2019.pdf
Size:
2.29 MB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:
Plný text práce
Download
No Thumbnail Available
Name:
Speldova_posudek2.docx
Size:
19.75 KB
Format:
Microsoft Word XML
Description:
Posudek oponenta práce
Download
No Thumbnail Available
Name:
Speldova_O.pdf
Size:
404.79 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:
Průběh obhajoby práce
Download

Collections

Dissertations (KFI)
 OPEN License Selector