Interpretace jako způsob obcházení práva

Abstract

Článek se zabývá interpretací z hlediska hermeneutického, teorie práva a rozhodování nejvyšších českých soudů. Vulgární pojetí hermeneutických postupů vyúsťující do postmodernismu sice přímo právo nezasáhlo, ale vytvořilo podmínky pro oslabeníracionálního přístupu k právní interpretaci a preferenci emocionálních a mimoprávních postupů. Teorie práva v pojetí V. Knappa sice zůstávala na pozicích klasického pozitivismu, ale praxe rozhodování nejvyšších soudů se ubírala odlišným směrem.Logika ve smyslu moderní formální logiky se prakticky vytratila. Rétorické argumenty se sice používají, ale nehrají zásadní roli. Převažují postupy založené na využívání tzv. „principů“ či „zásad“, které otvírají cestu aktivistickým snahám, zejména Ústavního soudu ČR, přičemž obvykle se ukáže, že skutečné důvody rozhodování spočívají na mimoprávních politických, ekonomických a ideologických úvahách.

The article deals with interpretation from the perspective of hermeneutics, legal theory, and the decision-making of the highest Czech courts. Although the vulgar conception of hermeneutic procedures leading to postmodernism did not directly affect the law, it created conditions for weakening the rational approach to legal interpretation and for the preference of emotional and extra-legal procedures. Although V. Knapp’s theory of law remained within the bounds of classical positivism, the decision-making practice of the highest courts took a different direction.Logic in the sense of modern formal logic has practically disappeared. Rhetorical arguments are used, but they do not play a fundamental role. Approaches based on the use of so-called “principles” or “rules” prevail, opening the way for activist efforts, particularly by the Constitutional Court of the Czech Republic, whereby it usually turns out that the real reasons for decisions lie in non-legal political, economic, and ideological considerations.